Аэропортстройконтроль

Заказчикам застройщикам упростили согласование проектов с аэродромами. Санкцию "воздушного руководства" необходимо получать для возведения любого строения фактически в любом городе и поселке, включая частные коттеджи. Игнорирование такого притязания может обернуться сносом.
Ограничения на строительство и реконструкцию объектов в пределах приаэродромной местности определены действующим Воздушным кодексом РФ. Но кто и как обязан проводить согласования, до сих пор не регулировалось, что активизирует появление коррупциогенных моментов.

В зоне особенного внимания
К приаэродромной относится местность радиусом в 30 километров (!) от центра "воздушной гавани". Практически в нее попадает вся площадь основного городов и примыкающих районов. Так, Москва окружена немедленно шестью аэродромами: "Шереметьево" (10 километров от МКАД), "Чкаловский" (16 км), "Жуковский" (21 км), "Домодедово" (22 км), "Остафьево" (9 км) и "Внуково" (12 км). На карте столицы нет места, строительство в котором не требовало бы санкции хотя бы одного аэродрома (Кремль попадает в зону немедленно трех "воздушных гаваней"). Около Петербурга действует пять аэродромов ("Пулково", "Левашово", "Пушкин", "Горская" и "Горелово"). Аналогичная обстановка складывается и в других больших городах – в зону "Кольцово" входит целый Екатеринбург, "Толмачево" – Новосибирск и без того потом. Всего в реестр Росавиации включено 254 гражданских аэродрома. А возводящие сельские избы значительно чаще, сами того не ведая, выясняются на "страшной" местности множественных небольших и военных аэродромов.
Помимо этого, вне зависимости от месторасположения (даже в сотнях километров от ближайшей "воздушной гавани") нужно согласовывать выстраивание объектов высотой более 50 метров.
Соответственно Воздушному кодексу РФ, притязания которого не изменялись с момента его принятия в 1997 году, санкцию на строительство должны выдавать собственники аэродрома. В то время как в Федеральных правилах применения воздушного пространства такие полномочия делегировались управлению самих аэродромов. Верховный суд Российской Федерации в 2014 году признал эту норму противоправной.
Но такое решение лишь усложнило обстановку, поскольку заставило заказчиков застройщиков искать собственников. В этом вопросе иногда путались даже сами власти – госслужащие в МО часто признавали законным согласование Росимущества, а не Федслужбы воздушного транспорта, в ведении которого находятся федеральные гражданские аэродромы. Не смотря на то, что хозяином аэродрома в том же подмосковном Жуковском является ОАО "Летно-исследовательский университет им. М.М. Громова", военных баз (в частности "Чкаловский" и "Остафьево") – Минобороны РФ.
Но даже после вердикта Верховного Суда Российской Федерации подобающие разрешения де-факто так же, как и прежде выдавало руководство самих "воздушных гаваней". Так, от имени хозяина аэродрома "Пулково" согласование проводит Комитет по транспорту Петербурга, но для его получения необходимо продемонстрировать уже готовое заключение оператора аэродрома (ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы") и местного центра компании воздушного движения (филиала "Аэронавигация Северо-Запад").
Вдобавок режим выдачи таких заключений не регулируется ни одним юридическим актом. Расспрошенные корреспондентом РАПСИ аэродромы Москвы и Петербурга не захотели назвать критерии оценки заявок и допустимые параметры объектов. У управления всякой "воздушной гавани" свои притязания к составу документов. Так, для размещения предмета в радиусе 5 километров от "Пулково" часто необходимо продемонстрировать "экспертное заключение специализированных НИИ". Для получения согласования от аэродрома "Домодедово" нужно приготовить десятки материалов, в частности продемонстрировать документы, устанавливающие права на земельный надел, проекты, заключение государственной экспертизы, сведения об инженерном оборудовании здания и другое.
Возможно, самые твёрдые условия определило ОАО "Аэродром Ростов-на-Дону" – от заказчиков застройщиков требуется не просто указать правильные координаты возводимых объектов и отобразить их на картах (эти сведенья имеется в градостроительной документации) – такие материалы должны быть приготовлены компанией, "рекомендуемой для исполнения геодезической съемки на аэродроме". Иначе заинтересованные организации не получат "добро", даже в случае если стройка ведется в десятках километров от "воздушной гавани". Спорить и обосновывать что-либо бессмысленно.
Воздушный глава на земле
рекомендации методического характера, завизированные начальником Росавиации Александром Нередько 10 августа, в первый раз определяют более-менее точный механизм получения разрешения. Все заявки сейчас необходимо направлять в территориальные подразделения Росавиации. Заказчику застройщику достаточно продемонстрировать сведения о самом строении, схему (замысел) предмета и его размещение на карте. Требовать другие документы, одобрения либо плату за разбирательство госслужащим запрещается.
Не смотря на то, что федслужба де-факто будет выступать в роли "коммутатора" – материалы будут пересылаться снова же власти аэродрома и в местные центры компании воздушного движения. Но последние лимитированы в произволе – должны решить вопрос на протяжении 14 дней и выдать мотивированный ответ. Отказ должен быть обоснован ссылками на нормативно правовые документы, итоги расчетов, заключения специализированных компаний. Помимо этого, отказывая, власть аэродрома должна отметить по-максимуму допустимые характеристики предмета.
Выданное заключение о согласовании строительства действует на протяжении пяти лет.
Действительно, документ Росавиации выпущен в виде рекомендаций и не является нормативно правовым юридическим актом. Исходя из этого нельзя исключать, что на местах начальники аэродромов так же, как и прежде будут устанавливать личные "правила игры".

Вредные соседи
Практика говорит о двусмысленном употреблении судами спорных притязаний Воздушного кодекса РФ. Так, отсутствие санкции "воздушного руководства" практически в любое время рассматривалось как законное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство. Не смотря на то, что в самом регулирующем градостроительную деятельность законе аэродромы даже не упоминаются.
Но имеется исключения. Так, пересматривая спор о возведении многоэтажных жилых многоэтажных домов в Химках (в 8 км от центра аэродрома "Шереметьево", вдобавок практически прямо по курсу одной из его взлетно-посадочных полос), московский арбитраж пошёл к выводу, что вердикт Верховного Суда Российской Федерации 2014 года обязывает проводить согласование с хозяином аэродрома, лишь в случае если выстраивание высотных зданий (сооружений) может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Со своей стороны, территория с ограничениями определяется санитарным учреждением. "Подтверждений одобрения в установленном законом режиме границ санитарно-защитной территории аэропорта "Шереметьево", других подтверждений и де-юре значимых документов, удостоверяющих существование условий, создающих угрозу здоровью и благополучию населения или безопасности воздушного транспорта проектами, подателем заявления в материалы дела не продемонстрировано", – заключил суд. Его выводы засвидетельствовали и следующие судебные инстанции.
Время от времени заказчикам застройщикам удается обжаловать и отказы в выдаче согласований со стороны "воздушного руководства". Так, арб суд Свердловской области свидетельствовал, что таковой отказ вероятен, лишь в случае если деяния заказчика застройщика идут вразрез актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, а в рассмотренном случае госслужащие такие нарушений не подтвердили. Попытка Росавиации пересмотреть это решение не увенчалась результатом – 8 августа Верховный суд отклонил претензию учреждения.
Иначе, управление аэродромов можно понять. Так, в 4 км от взлетно-посадочной полосы петербургского "Пулково" находится городская свалка, завлекающая довольно много птиц. Уже много раз они сталкивались с самолетами, и по счастливой случайности вред ограничился повреждениями обшивки и других деталей. Компенсирование такого вреда, в большинстве случаев, возлагается на оператора аэродрома. Но Петербургский облсуд отказал в иске автотранспортной прокурорской службе о закрытии расположенного в нарушении Воздушного кодекса РФ полигона бытовых отходов: не было подтверждено, что свалка является "исключительным источником негативной орнитологической обстановки".

Заказчик застройщик в любой момент неправ
Игнорирование обязательства получить санкцию в лучшем случае может обернуться штрафом по законодательству об административынх правонарушениях за "нарушение правил применения воздушного пространства". Такие деяния караются пеней до 5 тысяч рублей для частных обладателей выстроенных в отсутствие дозволения зданий и до полумиллиона – для компаний. Помимо этого, деятельность юрлиц может быть приостановлена на период до трех месяцев.
Вдобавок санкции используются вне зависимости от настоящей угрозы, которые представляют предметы для безопасности полетов. Так, ПАО "Вымпел-Коммуникации" (сеть сотовой связи "Билайн") было наказано на 250 тысяч рублей за строительство башни в Сегежском лесничестве (Республика Карелия) – в сотнях километров от ближайшего действующего аэродрома. арб суд признал нарушением сам обстоятельство размещения предмета высотой более 50 метров без санкции Росавиации, но дал согласие сократить размер административного штрафа до 125 тысяч рублей.
К тому же – спорная постройка может быть признана самовольной, вдобавок снова же – только за формальное нарушение. К примеру, по иску муниципалитета суд обязал снести одноэтажную пристройку к нормативно дому, возведенную на хуторе Большой Лог в 9 км от аэродрома Ростова-на-Дону. "Страшный" предмет имел площадь всего 38 кв. метров и включал одну комнату, кухню, коридор и санузел, но обладатель участка не оформил визу аэродрома.
Присутствие разрешения на строительство, выданное местными властями, только частично охраняет хозяина. Так, служители Фемиды постановили удовлетворить исковое заявление Казанского авиационного производственного объединения (обладателя заводского аэродрома "Борисоглебский") к бизнесмену, выстроившему автомойку в створе взлетно-посадочной полосы. Верховный арб суд Российской Федерации признал такое решение обоснованным, поскольку "спорный предмет мешает обычной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов и угрожает жизни и здоровью граждан". Вместе с тем служители Фемиды отметили на право хозяина "настойчиво попросить" компенсирование затрат на строительство от государственных органов: "Бизнесмен имел возможность считать, что при представлении ему земельного надела для постройки спорного предмета горадминистрация Казани учла притязания Воздушного кодекса РФ", – заключил суд.

Павел Нетупский, Петербург (специально для РАПСИ)

Почитайте дополнительно хороший материал по теме практика решений суда по взысканию задолженности по заработной плате 2014г. Это вероятно будет полезно.